假設1：5000萬對於甲乙兩人的效用是相等的。

            效用 = 帶給的滿足程度

            當然，付出5000萬的所失去的效用也相等。

           

 

假設2：

甲看到乙吃大便，

可以得到獲得相當於(金錢)A的滿足程度..

乙吃大便，

因噁心等理由，會失去相當於損失(金錢)B的滿足程度..

 

假設3：

乙看到甲吃大便，

可以得到獲得相當於(金錢)C的滿足程度..

甲吃大便，

因噁心等理由，會失去相當於損失(金錢)D的滿足程度..

 

 

 

第一部分：甲乙兩富豪，一日行於道，見道旁有糞，顏色鮮黃，蒼蠅飛舞，惡臭難當

甲心生邪念，向乙道："爾若食之，當與白銀五千萬兩"

乙聞，遂食之。甲驚愕，後感佩乙之膽識，便與乙白銀。

 

依經濟學基本假設，人是理性的...

所以...甲願意支付5000萬，

表示他所得到的滿足程度A大於等於5000萬..

相同的..乙願意吃大便，

表示他吃大便損失的滿足程度B小於等於5000萬..

 

所以創造出來的價值是.. (A-5000萬)+(5000萬-B)

(A-5000萬)這裡是甲的部分

甲看乙吃大便得到的效用 – 因支付5000所損失的效用

(5000萬-B)這裡是乙的部分

乙獲得5000萬所得的效用-乙吃大便所失去的效用

  碎碎念1：其實到這裡應該就可以停止(A-5000萬)+(5000萬-B)，不用在往下導下去務，才不會有所誤導。另外把這整個例子，用供給需求的方式思考，吃大便者是一項讓人觀賞可得愉悅的勞務提供者，也就是生產者；觀賞吃大便的人就是需求者，也就是消費者。那麼A就會是消費者甲所願意支付的價錢，消費者剩餘定義是：需求者所願意支付的價錢 – 需求者真正支付的價錢，那麼(A-5000萬)不就是消費者剩餘嗎？B是供給者生產者的生產成本，也是以所能接受的最低賣價，生產者剩餘定義是：實際銷售價-生產成本，那麼(5000萬-B)不正是生產者剩餘嗎?所以這裡創造出來的價值，就是生產者剩餘+消費者剩餘，也就是總剩餘?這樣想不知道何不合理。

 

A-5000萬 >= 0

5000萬-B >= 0

所以A>=5000萬；B<=5000萬

創造出來的價值 A-B>=0

甲看到乙吃大便的滿足程度 - 乙吃大便損失的滿足程度 >= 0

 

碎碎念2：所以5000萬根本不是重點，重點是雙方達成交易了，當然這裡交易成本應該要假設為0

要不然還要贈與稅之類的..會很煩= =

 

第二部份：次日，二人再行於道，又見糞，色深沉帶血。

乙因日前食糞，心有不甘

對甲言："兄若食此糞，弟當贈白銀五千萬兩"

甲適逢商隊延誤，週轉不靈，不得已而食之。

乙乃守信之人，隨即備馬送上白銀五千萬兩，甲旋即脫難矣。

 

依經濟學基本假設，人是理性的...

所以... 乙願意支付5000萬，

表示他所得到的滿足程度C大於等於5000萬..

相同的.. 甲願意吃大便，

表示他吃大便損失的滿足程度D小於等於5000萬..

 

所以創造出來的價值是.. (C-5000萬)+(5000萬-D)

(C-5000萬)這裡是乙的部分

乙看甲吃大便得到的效用 – 因支付5000所損失的效用

(5000萬-D)這裡是甲的部分

獲得5000萬所得的效用-甲吃大便所失去的效用

 

 

C-5000萬 >= 0

5000萬-D >= 0

所以C>=5000萬；D<=5000萬

創造出來的價值 C-D>=0

乙看到甲吃大便的滿足程度 - 甲吃大便損失的滿足程度 >= 0

 

所以所創造的價值，端看假以個人心理喜好程度所造成之滿足或損失而定。

結論，在以上假設之下，交易是會創造價值的^^而不是吃大便

假設：甲看到乙吃大便，可以得到獲得相當於(金錢)A的滿足程度
           乙吃大便，因噁心等理由，會失去相當於損失(金錢)B的滿足程度
依經濟學基本假設，人是理性的
所以...甲願意支付5000萬，表示他所得到的滿足程度A大於等於5000萬
相同的..乙願意吃大便，表示他吃大便損失的滿足程度B小於等於5000萬

所以創造出來的價值是.. (B-5000萬)+(5000萬-A)

B-5000萬 >= 0
5000萬-A >= 0
所以B>=5000萬；A<=5000萬
創造出來的價值 B-A>=0
甲看到乙吃大便的滿足程度 - 乙吃大便損失的滿足程度 >= 0

所以5000萬根本不是重點
重點是雙方達成交易了
當然這裡交易成本應該要假設為0
要不然還要贈與稅之類的..會很煩= =

同理可證
第二部份所創造的價值如下：
乙看到甲吃大便的滿足程度 – 甲吃大便損失的滿足程度 >= 0

所以所創造的價值，端看甲乙個人心理好惡程度所造成之滿足或損失而定。
  
   結論，在以上假設之下，交易是會創造價值的^^

 

 

(一)例如：XX
              12
              XX

把12當作教堂必經之地...XX是不可通行的地方...

2是靠近教堂. 1是靠近外面...

那踏到2放教堂音樂..踏到1放鄉村音樂

 

(二)不然還有一種比較保險的
XXX
123
XXX

3+2+"1"才會改放鄉村音樂，當踩到1時才變，其他組合(順序)音樂都不變更
1+2+"3"才會放改教堂音樂，當踩到3時才變，其他組合(順序)音樂都不變更
這邏輯上應該行的通，不過不知道有沒有支援到這麼複雜。

 

(三)例如： XX
             0123
               XX

把12當作教堂必經之地...XX是不可通行的地方...

2是靠近教堂. 1是靠近外面...

那踏到2放教堂音樂..踏到1放鄉村音樂
這種方式我是怕...要是一直走3232音樂會一直重放，

請注意音樂變更與音樂播放的不同

 

要點：

1.線上遊戲的現金交易是否有(經濟上)的貢獻?

2.允許其交易會帶來的外部性?

3.外部性問題該如何解決?

4.禁止其交易會有啥利弊?

5.結論

引"芳"言「是什麼可以吸引這麼多人投入電玩的世界，每天花時間練功、搶寶物....？？？（可是這卻又不是真實存在的東西）」

其實這真的是沒碰過線上遊戲的人，最大的疑惑。

真實存在?何謂真實存在，這定義上的問題，可以從很多角度切入討論~
我不太想把這裡搞的太像法理學，或者是哲學的地盤，所以我試著說出幾個看法給大家參考。

寶物、等級這些東西是虛擬的，所謂虛擬就代表沒有真實存在嗎?
這些東西其實就是電磁紀錄，電腦裡的資料、網路上的網站都是電磁紀錄。
所以，這些東西其實都是存在我們生活週遭的。

你可能會說，可是那些虛擬寶物又不是真的可以吃、可以用，
也就是在現實生活中，是沒有價值的，所以不算是真實存在的。
事實上，線上遊戲的虛擬寶物的"現金"交易，歷史已經很悠久了，
也代表著，其實這些東西具有"現實生活"的財產價值，甚至價格還令人咋舌。

不過有人就會說，台灣幾乎所有的線上遊戲，都禁止虛擬寶物的"現金"交易，
所以這些行為算是"黑市交易"，根本不該存在。
這種交易行為該不該存在，其實可以就很多層面去討論，
現在假設真的完全禁止了，線上遊戲的虛擬寶物的"現金"交易，
虛擬寶物的價值是否就消失了呢？
其實這個問題，可以從經濟學上去討論，所謂的價值其實就是"帶給人們的效用"，
相信學過效用的"無異曲線"，那些圖表的就會有深刻的體會吧。
虛擬的衣服很漂亮，讓持有者很高興，便帶來效用，也就是使之產生價值，
退萬步言，就算把它定義為"非真實存在"，但它實際上還是有價值的，
所以大家瘋狂練功、打寶並沒有奇怪之處阿^^